Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Литвинова Михаила Михайловича и Литвинова Юрия Михайловича на нарушение их конституционных прав статьей 56 Федерального закона…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 410-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Литвинова Михаила Михайловича и Литвинова Юрия Михайловича на нарушение их конституционных прав статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Литвинова Михаила Михайловича и Литвинова Юрия Михайловича на нарушение их конституционных прав статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.М.Литвинова и Ю.М.Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане М.М.Литвинов и Ю.М.Литвинов оспаривают конституционность положений статьи 56 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частей 2 и 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, примененных арбитражными судами, в частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества при отказе в удовлетворении заявлений Ю.М.Литвинова о разрешении разногласий и о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, притом что впоследствии в обособленном споре в части требований к должнику также было произведено процессуальное правопреемство на М.М.Литвинова.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17–19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу содержащейся в них неопределенности не позволяют защитить нарушенное материальное право путем исправления судебных ошибок при выявлении их судом вышестоящей инстанции, определить момент прекращения действия ограничений, введенных вследствие принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, а также установить, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов проценты, не погашенные должником в предыдущем деле о банкротстве.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.#❝
Данное законоположение, закрепляющее последствия принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, направлено на обеспечение восстановления его в правах, существовавших до введения указанных ограничений, не содержит в этой части какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Что касается оспариваемых положений статьи 311 АПК Российской Федерации, то закрепление в них оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах и также не может расцениваться как нарушение их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.#❝
Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылаются заявители, служить основанием для пересмотра судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Литвинова Михаила Михайловича и Литвинова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П
- По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 27.05.2004 № 211-О
- О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуал — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 833-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 3 статьи — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1424-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.Дорошка, А — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Ф — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вайцеля Владимира Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 442-О-Р
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданског — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 461-О
- По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданк — Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П
- О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конст — Заключение КС РФ от 16.03.2020 № 1-З
- По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административног — Постановление КС РФ от 24.03.2020 № 12-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.03.2020 № 10-ПРП