Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

12 20 статьи 61 и пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ряд граждан, в том числе А.В.Казанцев, были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом, как указали суды, доводы А.В.Казанцева о номинальности исполнения обязанностей руководителя общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в доведении данного общества до банкротства; номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника.#

Впоследствии постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве), по заявлению конкурсного управляющего должника с А.В.Казанцева и А. в конкурсную массу общества солидарно были взысканы убытки в размере 7 470 000 руб. Принимая постановление, арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Как было отмечено, согласно пункту 6 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111–6113 данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности#

(банкротстве)», окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; соответственно, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с А.В.Казанцева и А. убытков в размере 7 470 000 руб. в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#

позволяют привлекать к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков в отсутствие состава правонарушения и по одним и тем же основаниям;#

позволяют признавать контролирующим должника лицом номинального руководителя и участника корпоративной организации, без исследования реальности участия такого лица в управлении организацией;#

позволяют привлекать к солидарной ответственности контролирующее должника лицо без учета степени его вины;#

исключают возможность уменьшения ответственности номинального руководителя и (или) участника, который не имел доступа к информации, недоступной независимым участникам оборота, по иным основаниям, нежели раскрытие такой информации.#

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1–4 статьи 531 ГК Российской Федерации об обязанности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, рассматриваемые как во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 10, пунктов 1 и 4 статьи 61 10, пунктов 8 и 9 статьи 6111 и пункта 6 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (в том числе в пунктах 6, 16, 19, 20, 22), направлены на защиту имущественных интересов юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица, надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных прав кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в том числе при солидарном привлечении к ответственности нескольких лиц, учитывают добросовестность и разумность его действий, равно как и номинальность его руководства должником, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле о взыскании убытков с участием#

которого суд пришел к выводу о необходимости учета такого взыскания при определении размера его субсидиарной ответственности в целях недопущения возложения двойной ответственности.#

Кроме того, из представленных материалов не следует, что А.В.Казанцев привлекался к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, в связи с чем нельзя признать, что к нему применялись положения пункта 1 статьи 61 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 26 января 2017 года № 32-О и др.).#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 414-О#