Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергейчука Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд кассационной инстанции, заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.#❝

По мнению А.Г.Сергейчука, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 24, 45, 46, 49, 76 (часть 5) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на судебную защиту за пределами установленного им шестимесячного срока, притом что заявитель был лишен возможности знать о вынесенном в отношении него судебном решении, так как оно ему не направлялось и судебных извещений он не получал.#❝

Кроме того, А.Г.Сергейчук просит Конституционный Суд Российской Федерации признать незаконным решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по конкретному делу с его участием.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П, Определение от 8 ноября 2018 года № 2797-О). Таким образом, часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, закрепляющая предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом#❝

судебном акте, будучи направленной на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

При этом, как следует из представленных материалов, арбитражные суды, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении указанного процессуального срока, пришли к выводу о том, что он был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.#❝

Проверка же законности принятого по делу с участием заявителя решения арбитражного суда к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 463-О#❝