Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 476-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 и пунктом 2 части четвертой статьи… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-476-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 476-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 и пунктом 2 части четвертой статьи…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 476-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 и пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 113 ГПК РФст. 330 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 и пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Донца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Донец оспаривает конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах, а также пункта 2 части четвертой статьи 330 этого же Кодекса, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.#❝

Как следует из представленных материалов, оставлена без удовлетворения частная жалоба В.В.Донца на принятое судом общей#❝

юрисдикции по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствие заявителя, определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда.#❝

По мнению В.В.Донца, оспариваемые нормы, будучи неопределенными, не соответствуют статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их неоднозначное истолкование и произвольное применение, в том числе позволяют признавать надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания размещение об этом информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и, действуя в системной связи с частью седьмой этой же статьи о размещении информации о ходе рассмотрения дела на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет», не дает оснований для ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.В.Донца.#❝

Не нарушает конституционные права заявителя и пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющий безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку указанное законоположение во#❝

взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса направлено на исправление возможных судебных ошибок. Установление же того, были ли такие ошибки допущены судом в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 476-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →