Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова-Лощева Николая Витальевича и Афанасьевой Дарьи Александровны на нарушение их конституционных прав частями первой и вт…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) к Н.В.Антонову-Лощеву и Д.А.Афанасьевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 25, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку они позволили суду при вынесении решения руководствоваться исключительно своим внутренним убеждением, не проводя при этом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.#❝

Содержащиеся в частях первой и второй статьи 67 ГПК Российской Федерации положения наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.#❝

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, разрешая на их основе гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные данным#❝

Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителей, в том числе с точки зрения оценки судом доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 482-О#❝