об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекс…

судебного разбирательства заявлению о преступлении, позволило суду не направлять для проверки в органы прокуратуры сделанное И.М.Вялковым в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу заявление о совершенном в отношении него преступлении, чем были нарушены его права, вытекающие из статей 1, 2, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу конституционного принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них, а также в соответствии с положениями статей 18, 45−50, 52, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагающими разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием. Поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность проведения такой проверки и осуществления уголовного преследования на органы предварительного расследования. Это, однако, не исключает, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными факты, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и формулирования#

обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П).#

Как следует из вынесенных по уголовному делу И.М.Вялкова приговора Московского окружного военного суда и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и устные, и письменные его заявления о совершенных в отношении него преступлениях исследовались в судебном заседании, однако материалами уголовного дела не подтвердились.#

Таким образом, часть четвертая статьи 141 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в конкретном деле конституционные права и свободы заявителя. Оценка же законности и обоснованности выводов суда по существу заявлений И.М.Вялкова о совершенных в отношении него преступлениях в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#