Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1049-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и пунктом 2 части пятой статьи…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1049-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е.Петрову отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа по его обращениям. При этом в решениях обеих судебных инстанций отмечено, что#

обращения заявителя обоснованно не были зарегистрированы как сообщения о преступлении, поскольку указывающие на признаки преступления сведения в них отсутствовали, а вопрос о возбуждении в отношении коголибо уголовного дела заявителем не ставился.#

В этой связи А.Е.Петров утверждает, что часть четвертая статьи 29 «Полномочия суда» и пункт 2 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормативные положения позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении и не выносить при этом в его адрес частное постановление об устранении допущенных нарушений.#

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) и пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), поскольку, как полагает заявитель, указанные нормы позволяют прокурору уклоняться от выполнения своих должностных обязанностей, перенаправляя в органы следствия обращение, изначально адресованное заявителем в прокуратуру, а следственным органам – не регистрировать обращение в качестве сообщения о преступлении и не проводить по нему доследственную проверку.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть четвертая статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации уже оспаривались А.Е.Петровым в его предыдущей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 марта 2020 года № 756-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#

Дополнение вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы новыми материалами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, А.Е.Петров фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», окончательно и обжалованию не подлежит.#

Что же касается проверки в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, то такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 27-О, от 24 декабря 2013 года № 2101- О, от 23 апреля 2015 года № 895-О, от 23 ноября 2017 года № 2787-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О, от 28 февраля 2019 года № 319-О и др.).#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,#

не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1049-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 4