Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Уголов…

ознакомления с материалами дела следователь не разъяснил ему введенное к тому времени право ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции – отвергнут со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года. Судья констатировал, что при таких обстоятельствах у следователя не имелось предусмотренных законом оснований для разъяснения В.Ю.Панину права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.#❝

В этой связи В.Ю.Панин просит признать не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, создает непреодолимые препятствия для реализации права обвиняемого на выбор формы судопроизводства, не позволяя тому ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом в составе коллегии из трех профессиональных судей.#❝

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе – коллегиально или единолично – суды могут рассматривать подсудные им дела. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном#❝

законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 221-О и от 24 мая 2005 года № 219-О).#❝

Так, согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, был введен в действие с 1 января 2004 года, т.е. уже после завершения рассмотрения уголовного дела В.Ю.Панина в суде первой инстанции, притом что в соответствии со статьей 4 этого Кодекса, определяющей действие уголовнопроцессуального закона во времени, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает право заявителя на рассмотрение его дела законным составом суда, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1074-О#❝