Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального к…

отвергнут довод жалобы о незаконном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в составе судьи единолично, а не коллегией из трех судей. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постановления приговора (27 августа 2007 года), если обвиняемый, подсудимый не заявил до назначения судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в составе коллегии из трех судей, то дело о тяжком или особо тяжком преступлении рассматривалось единолично судьей республиканского или приравненного к нему суда; по результатам же проведенной проверки установлено, что соответствующего ходатайства О.В.Дацко не заявлял.#❝

В этой связи О.В.Дацко – утверждая, что Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» единоличное рассмотрение судьей уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях было ограничено с 1 января 2004 года и что ввиду этого его дело должно было рассматриваться коллегией из трех судей независимо от его волеизъявления, – просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 47 (часть 1), и нарушающим его права пункт 3 части второй статьи 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации, как допустивший в силу своей неопределенности нарушение права подсудимого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе – коллегиально или единолично – суды могут рассматривать подсудные им дела. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 221-О, от 24 мая 2005 года № 219-О и от 23 апреля 2020 года № 1074-О).#❝

Так, пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что суд первой инстанции в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела в том числе о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации (которые относятся в силу части пятой статьи 15 того же Кодекса к категории особо тяжких), при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК Российской Федерации. Приведенное законоположение какой-либо неопределенности, допускающей возможность его произвольного применения, не содержит. При этом предоставление лицу возможности выбора состава суда не является ограничением конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Как следует из протокола ознакомления О.В.Дацко и его защитника с материалами уголовного дела от 15 февраля 2006 года, ему были разъяснены предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации права, включая право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, чем, однако, заявитель воспользоваться не пожелал.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации нарушает права О.В.Дацко обозначенным в его жалобе образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2105-О#❝