Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадралиевой Светланы Кулмажитовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Россий…

прибора учета газа, по обеспечению сохранности приборов учета газа и пломб, установленных заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, оспаривает конституционность положений статьи 543 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2); требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2), в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии не только на энергоснабжающую организацию, но и на гражданина, являющегося абонентом по договору энергоснабжения, посредством принятия подзаконных нормативных актов.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных#❝

прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем из представленных материалов не следует, что Верховным Судом Российской Федерации в установленной юрисдикционной процедуре разрешался вопрос, затрагивающий конституционные права С.К.Кадралиевой на основе пунктов 2 и 3 статьи 543 ГК Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о применении судом оспариваемых законоположений в деле заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

С момента же вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда – последнего судебного решения, которым дело С.К.Кадралиевой рассматривалось по существу, до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 948-О#❝