Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 950-О · Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-950-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 950-О

Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 950-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 181.4 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 165.1 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 181.4 ГК РФ ч. 1ст. 165.1 ГК РФ ч. 1ст. 165.1 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 165 и пунктом 6 статьи 1814

Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А.Черкунова оспаривает конституционность статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» и пункта 6 статьи 181 4 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской Федерации.#❝

Н.А.Черкунова обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Определением этого же суда исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине отсутствия в деле доказательств предусмотренного пунктом 6 статьи 1814 данного Кодекса#❝

заблаговременного уведомления заявительницей других участников садоводческого некоммерческого товарищества о намерении обратиться в суд.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 29 (часть 4) и 46 (часть 1), поскольку они не учитывают сложившиеся и широко применяемые в садоводческом некоммерческом товариществе способы уведомления участников такого товарищества, не определяют, какое уведомление считается заблаговременным, и не учитывают отсутствие фактических обстоятельств, в связи с которыми подается иск об оспаривании решения собрания гражданско-правового сообщества, при уведомлении участников такого сообщества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Представленными материалами применение в деле с участием заявительницы пункта 2 статьи 1651 ГК Российской Федерации не подтверждается.#❝

2.2. Определением от 19 декабря 2019 года № 3400-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Н.А.Черкуновой в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, что оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Дополнительно представленное Н.А.Черкуновой апелляционное определение суда общей юрисдикции также не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, то данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 645-О, от 25 апреля 2019 года № 931-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 950-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →