Частью третьей статьи 152 и частью первой статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность обжалования определения председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела.#❝

В соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть первая); в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть шестая); заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд; по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства (часть седьмая).#❝

Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Такой отказ не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о#❝

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), поскольку сама по себе возможность подачи заявления об ускорении рассмотрения дела представляет собой лишь вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 188-О, от 27 марта 2018 года № 821-О и др.).#❝

Следовательно, части первая, шестая и седьмая статьи 61 ГПК Российской Федерации, равно как и часть первая статьи 154 данного Кодекса, устанавливающие срок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемой Э.А.Гусейновым части третьей статьи 152 ГПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение данной нормы в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 961-О#❝