Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Зеленоградский источник» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арби…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 965-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Зеленоградский источник» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Зеленоградский источник» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Зеленоградский источник» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ОАО «Зеленоградский источник», которому определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда, оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда в случае фальсификации доказательств, если данное обстоятельство установлено иным процессуальным решением по уголовному делу, нежели вступивший в законную силу приговор суда, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия да нной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.#❝
При этом, учитывая предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствуют. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 3). Кроме того, в названном постановлении указывается на то, что представление новых доказательств не может#❝
служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса (пункт 4).#❝
Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы ОАО «Зеленоградский источник», в заявлении которого, как отметили арбитражные суды, в качестве вновь открывшихся обстоятельств были приведены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.#❝
Проверка же правильности данного вывода, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Зеленоградский источник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П
- По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 27.05.2004 № 211-О
- О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитраж — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1651-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуал — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 833-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 31 — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2456-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чумаковой Лианы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 ста — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1564-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П