Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации

Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы С.В.Котлярова на принятые по данному делу определения районного суда и судьи суда субъекта Российской Федерации неоднократно возвращались без рассмотрения по существу, поскольку указанное дело, подсудное мировому судье, не рассматривалось в президиуме суда субъекта Российской Федерации и по нему не было принято определение кассационного суда общей юрисдикции, изменившее или отменившее постановления нижестоящих судов.#❝

В связи с этим С.В.Котляров оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#❝

пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, определяющего правила инстанционной подсудности гражданских дел Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, – как допускающего принятие к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вынесенные до 1 октября 2019 года судебные постановления по делу, подсудному мировому судье, только в случае, если президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда рассматривал кассационную жалобу по существу либо если по данному делу было принято определение кассационного суда общей юрисдикции, изменившее или отменившее судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, и тем самым не соответствующего статьям 15 (часть 4), 17, 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ряда международно-правовых актов;#❝

абзаца второго пункта 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578), согласно которому материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении указанных Правил, к административной или уголовной ответственности, – как#❝

не соответствующего статьям 19 (часть 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции; такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.В.Котлярова в указанном им аспекте.#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя и оспариваемое положение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, учитывающее различие оснований привлечения лица, виновного в причинении вреда, к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1218-О#❝