Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявительница оспаривает конституционность части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909#

«Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. По ее мнению, отсутствие в данных нормах положений, определяющих порядок и форму обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, обязанность судьи мотивировать данное определение путем указания на конкретные правовые основания, по которым доводы кассационной жалобы им отвергаются, основания для отмены этого определения Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем, исключает возможность проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений судов, нарушает конституционное право на справедливое правосудие и судебную защиту нарушенных прав, получение законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления по результатам изучения кассационной жалобы, а потому оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17–19, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3).#

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П выразил правовую позицию, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и#

о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также подчеркнул, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 20 декабря 2018 года № 3277- О и др.).#

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) предварительную процедуру рассмотрения кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем (статьи 3907 и 3909 ГПК Российской Федерации), по существу аналогичную той, которая была определена ранее действовавшим правовым регулированием.#

Что же касается поставленного Е.М.Ивановой вопроса о нарушении ее конституционных прав оспариваемыми положениями, как не предусматривающими возможности обжалования определения судьи#

Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 913-О-О, от 30 сентября 2019 года № 2534-О и др.).#

Таким образом, часть третья статьи 3907 и статья 3909 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями его главы 41 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1227-О#