Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года без рассмотрения как повторная.#

В этой связи М.А.Ващенко просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ), часть третью статьи 401 14 «Решение суда кассационной инстанции», часть первую статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и статью 401 17 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судьям суда кассационной инстанции игнорировать, искажать и произвольно отклонять доводы поданных кассационных жалоб, не приводя правовые мотивы и основания отказа в удовлетворении заявленных требований, не конкретизируют понятие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, как основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а также препятствуют внесению повторной либо новой кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 401 8 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 40110 данного Кодекса), установленный ее частями первой и второй#

предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2288-О, от 25 января 2018 года № 200- О, от 25 июня 2019 года № 1791-О и др.), а закрепленный частью третьей данной статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832- О, от 26 октября 2017 года № 2294-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О, от 27 февраля 2020 года № 286-О и др.).#

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921- О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 17 июля 2018 года № 1979-О, от 26 марта 2019 года № 648-О, от 30 января 2020 года № 224-О и др.). Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются#

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О и др.).#

Статья 40115 УПК Российской Федерации, в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897- О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 26 марта 2019 года № 636-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О и др.).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 24 октября 2019 года № 2702- О, от 19 декабря 2019 года № 3289-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума#

Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что названные законоположения нарушают права М.А.Ващенко обозначенным в его жалобе образом. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не подтверждено документально применение судом в его деле части третьей статьи 401 14 УПК Российской Федерации, т.е. того, что поданная им жалоба рассматривалась судом кассационной инстанции в коллегиальном составе. Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений и для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1291-О#