об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

статью 37 «Прокурор», утверждая, что в производстве по его уголовному делу государственными обвинителями выступали помощники прокурора, не имеющие на то соответствующего поручения;#

пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», поскольку в нарушение данной нормы в период осуществления его защиты адвокат одновременно оказывал юридическую помощь по другому уголовному делу лицу, участвовавшему в деле Д.Ю.Курцева в качестве понятого;#

статью 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», поскольку органы прокуратуры, как указывает заявитель, рассматривают поданные в установленном ею порядке жалобы, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;#

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», так как данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду немотивированно, по надуманным и не закрепленным в законе основаниям отказывать в принятии к рассмотрению поданной жалобы;#

часть третью статьи 401 14 «Решение суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как не конкретизирующие понятие «существенные нарушения закона» и позволяющие, по мнению Д.Ю.Курцева, судьям суда кассационной инстанции произвольно отказывать в удовлетворении поданных кассационных жалоб, не приводя в своих решениях к тому правовые мотивы и основания;#

части первую, вторую и четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» и статью 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования», утверждая, что содержащиеся в них предписания были проигнорированы органами прокуратуры и производство по его делу неправомерно не было возобновлено.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от предусмотренного им пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47 1) или надзорном (глава 48 1) порядке – направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств,#

которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О, от 26 марта 2020 года № 781-О и др.).#

При этом статья 125 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, предполагает – как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» – возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 февраля 2018 года № 268-О, от 25 апреля 2019 года № 1126-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3), а судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе#

суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208- О и др.).#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.Ю.Курцев связывает с имеющимися, по его утверждению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения положений статей 37, 72, 124, 125, 415 и 416 УПК Российской Федерации в его деле, тем самым предлагая, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1300-О#