Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

пункта 5 части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», части первой статьи 240 «Непосредственность и устность», частей шестой, седьмой и восьмой статьи 259 «Протокол судебного заседания» и части первой статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», которые,#❝

по его мнению, нарушают его права, поскольку не обязывают суд, рассматривающий уголовное дело, изготавливать часть протокола судебного заседания после каждого дня слушаний, не предоставляют сторонам возможность знакомиться с частью протокола, получать ее копии, подавать на нее замечания и исключают тем самым ее использование в качестве доказательства в ходе судебного следствия, что позволяет суду корректировать содержание частей протокола под приговор, искажая смысл приговора как акта правосудия;#❝

статей 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», поскольку они, как полагает заявитель, позволяют признать банкротом лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а впоследствии – подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (т.е. установить отсутствие у него в момент получения займа финансовой возможности возвратить денежные средства) и в связи с этим возбудить уголовное дело по признакам мошенничества, расследовать его и постановить обвинительный приговор в отсутствие решения арбитражного суда, который обладает исключительными полномочиями констатировать финансовую несостоятельность (банкротство);#❝

частей первой и второй статьи 240, как позволивших суду огласить протоколы следственных действий и заключения экспертов, полученные в ходе предварительного следствия, без соблюдения предусмотренной статьей 285 того же Кодекса процедуры принятия решения об их оглашении в форме постановления или определения суда;#❝

части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» в той мере, в какой она не относит к недопустимым доказательствам результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе досудебного производства по уголовному делу с участием подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника.#❝

Заявитель утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 2), 50 (часть 2), 51, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Так, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование); в протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (часть первая, пункты 5, 6 и 9–14 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации).#❝

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа,#❝

который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558- О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О и др.).#❝

Части шестая и восьмая статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривают, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем (а если ведение протокола поручено помощнику судьи – председательствующим и помощником судьи); по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления; копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного заседания и за его счет. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями – когда избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 апреля 2015 года № 845-О и др.).#❝

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим (замечания на аудиозапись рассматриваются в течение двух суток со дня их подачи), наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения#❝

замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями и аудиозаписью приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской Федерации), что позволяет вышестоящим судебным инстанциям в свою очередь ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 67-О, от 13 октября 2009 года № 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 21 мая 2015 года № 1105-О и др.). При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись.#❝

Следовательно, оспариваемые И.И.Ломагой законоположения, закрепляющие гарантии достоверного отображения судебного процесса в виде обязанностей суда вести не только протокол, но и аудиозапись судебного заседания, обеспечить ознакомление сторон с протоколом и объективное рассмотрение замечаний на протокол и аудиозапись, а также предполагающие судебный контроль за соблюдением судом требований законодательства со стороны вышестоящих судов, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в его жалобе аспекте.#❝

для этого. Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности его осуждения за совершение мошенничества, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Согласно статье 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). В силу статьи 285 этого Кодекса протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих исключения из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2978-О, от 27 марта 2018 года № 807-О, от 27 сентября 2019#❝

года № 2262-О и от 30 января 2020 года № 251-О), а потому также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Статья же 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что такие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также определяет случаи недопустимости доказательств. Данная норма служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не нарушает чьилибо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 15 октября 2018 года № 2519-О, от 27 сентября 2019 года № 2331-О и др.). К тому же, как следует из представленных заявителем судебных решений, к моменту процессуальных действий по назначению и производству судебных экспертиз, с которыми ввиду отсутствия защитника он связывает нарушение своих прав, он отказался от услуг защитника по соглашению, желая осуществлять защиту самостоятельно.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1378-О#❝