Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О воинской обя…

поступающих на военную службу по контракту, проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе; по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 51 данного Федерального закона; на военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающего, что при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39, 45, 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют выплате единовременного пособия военнослужащему, получившему повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о признании ограниченно годным к военной службе, при отсутствии возможности дальнейшего прохождения военной службы.#❝

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона.#❝

Между тем из представленных В.И.Трофимовым судебных постановлений не следует, что судами при разрешении его конкретного дела применялось оспариваемое им положение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Обусловливая право военнослужащих, получивших военную травму, на единовременное пособие фактом увольнения с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием не годными к военной службе, законодатель преследовал цель предоставить им дополнительную компенсацию вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением обязанностей военной службы, с учетом степени и характера такого вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1439-О и от 26 сентября 2019 года № 2234-О). Следовательно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о предоставлении лицам, признанным ограниченно годными к военной службе вследствие военной травмы, права на единовременное пособие, установленное оспариваемым В.И.Трофимовым пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1441-О#❝