Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1442-О · Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1442-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1442-О

Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1442-О «Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

53-ФЗст. 51 53-ФЗ76-ФЗ273-ФЗст. 8 273-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троценко Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Троценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Ю.Троценко, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «д 1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении), оспаривает конституционность пункта 4 статьи 511 названного Федерального закона, согласно которому взыскания, предусмотренные подпунктами «д 1» и «д2» пункта 1 и подпунктом «е1» пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона и#

другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности военнослужащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.#

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», закрепляющей перечень лиц, обязанных представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.#

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не соответствует статьям 2, 6, 17 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает более длительный срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения (три года с момента совершения), чем пункт 8 статьи 282 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющий годичный срок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.#

Нарушение своих прав частью 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» Р.Ю.Троценко усматривает в том, что данная норма позволяет признавать сведениями, подлежащими представлению представителю нанимателя, информацию об операционном счете, открытом банком для исполнения кредитного договора, притом что военнослужащим представлены сведения о полученном кредите, и противоречит тем самым статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Часть 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» устанавливает в совокупности с другими нормативными положениями правовой механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц в целях профилактики коррупции, имеет целью обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных служащих (работников) и не может расцениваться как нарушающая права последних.#

2.2. Пункт 4 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливая сроки применения взысканий за совершение коррупционных правонарушений, призван ограничить период неопределенности правового положения военнослужащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия. Установление более длительного (по сравнению со сроками привлечения к дисциплинарной ответственности) трехгодичного срока применения взыскания со дня совершения деяния обусловлено повышенной опасностью коррупционного правонарушения. При этом пресекательный характер этого срока предполагает невозможность привлечения военнослужащего к ответственности независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.#

Таким образом, оспариваемая норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих военную службу, имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольного (незаконного) увольнения с военной службы и не может расцениваться как нарушающая права военнослужащих.#

Разрешение же вопросов об обоснованности увольнения заявителя с военной службы и соблюдения сроков привлечения к ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к#

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троценко Романа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1442-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.