Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потороки Константина Валентиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского код…

Как следует из представленных материалов, К.В.Потороке на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации отказано в государственной регистрации обозначения «БАЙДУ BAIDU» в качестве товарного знака. Отказывая в удовлетворении заявления#❝

К.В.Потороки об оспаривании данного решения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам указал, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о широкой известности обозначения «BAIDU» среди жителей Российской Федерации применительно к деятельности иностранного юридического лица.#❝

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции отменено, заявление К.В.Потороки удовлетворено и, в частности, указано на обязанность Роспатента продолжить рассмотрение заявки на государственную регистрацию товарного знака. Суд сослался на отсутствие доказательств использования иностранным юридическим лицом конкретного обозначения для индивидуализации услуг, оказываемых на территории Российской Федерации или российским потребителям.#❝

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Суда по интеллектуальным правам отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия указала, что президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции, фактически осуществил переоценку доказательств, в то время как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и, кроме того, вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обязав Роспатент повторно рассмотреть заявку на государственную регистрацию товарного знака. Судебная коллегия также указала, что обозначение может быть признано способным ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и в том случае, если лицо, ранее использовавшее данное обозначение, не ведет хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, однако это обозначение известно российскому потребителю.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19, поскольку по#❝

смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признавать обозначение способным ввести потребителя в заблуждение относительно иностранного лица, оказывающего однородные услуги, несмотря на отсутствие сведений об оказании услуг этим лицом на территории Российской Федерации или российским потребителям.#❝

Оспариваемая норма, развивающая пункт 3(1) статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) о запрете действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, и направленная на защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1510-О#❝