Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 Гражданс…

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Фирма «Гигиена» отказано в удовлетворении требования, направленного на признание недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Суд указал, что общество связывало возможность введения потребителей в заблуждение исключительно с наличием собственного товарного знака и его известностью потребителям.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет правообладателю, давшему согласие на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком, оспаривать предоставление правовой охраны такому товарному знаку в связи с его способностью ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации).#❝

Абзац пятый пункта 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд отметил, что ЗАО «Фирма «Гигиена» не ссылалось на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 того же Кодекса как самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, и указал, что не подлежат судебной защите интересы общества, давшего согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака и заверившего, что оно не может быть отозвано (эстоппель, пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 422-О#❝