Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мазаевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 353 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее С.А.Мазаевой жилое помещение. Суд указал, что обязательства, исполнение которых обеспечено ипотекой, не исполнены и что С.А.Мазаевой, приобретшей жилое помещение на основании мировых соглашений, было известно, что оно является предметом залога.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования С.А.Мазаевой о признании залога прекращенным, в обоснование которого она указала в том числе на прекращение исполнительных производств в отношении основного должника.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника имущества, приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, и не учитывать такое судебное постановление, несмотря на прекращение исполнительных производств, в которых залогодержатель является взыскателем.#❝

Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438- О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающий общее правило об отчуждении#❝

имущества, заложенного по договору об ипотеке, лишь с согласия залогодержателя, имеет целью обеспечение баланса интересов сторон данного договора.#❝

Упомянутые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобах конституционные права заявительницы.#❝

Пункт 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, и пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о сохранении в этой ситуации ипотеки также не могут – в том числе с учетом того, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 20 декабря 2016 года № 2620-О, от 28 февраля 2017 года № 423-О и др.), – расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, указал, что при заключении мировых соглашений С.А.Мазаевой было известно об ипотеке жилого помещения.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка правильности применения норм права судами с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1528-О#❝