Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав параграфом 2 главы 41 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, М.В.Земцеву было отказано в передаче его кассационной жалобы#❝

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, положения параграфа 2 главы 41 ГПК Российской Федерации, исключающие возможность обжалования решений и действий (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, осуществляющих свои полномочия в порядке части третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, а также проверку судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесенного по его делу апелляционного определения суда субъекта Российской Федерации, нарушают конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1–4, 6, 15–19, 45–47, 52, 55, 118 и 120.#❝

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемый им параграф 2 главы 41 ГПК Российской Федерации, в частности часть первая его статьи 390 2, прямо закрепляет, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 3904 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном названным параграфом, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. При наличии предусмотренных законом оснований кассационные жалобы на такие судебные постановления подлежат передаче судьей Верховного Суда Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными#❝

законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Так, пересмотр судебных постановлений в суде кассационной инстанции, являющийся дополнительным процессуальным механизмом проверки вступившего в законную силу судебного постановления, не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать такой проверки, в том числе путем многократного обращения в один и тот же суд, включая возможность обжалования решений и действий (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, осуществляемых при реализации ими полномочий, предусмотренных частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации. Решения указанных должностных лиц о согласии или о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не являются судебными постановлениями, по-иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц, а потому самостоятельному обжалованию не подлежат.#❝

Таким образом, параграф 2 главы 41 ГПК Российской Федерации, положения которого направлены на исправление Верховным Судом Российской Федерации возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1554-О#❝