Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиной Рачии Миннигалимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Ро…

ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения воспроизведены в пункте 1 части второй статьи 3907 и статье 39014 ГПК Российской Федерации).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19, 21, 37 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 79 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют реализации права на судебную защиту путем запрета и умаления прав и свобод человека и гражданина, ограничение которых не оправдано конституционно значимыми целями, а также позволяют судам не учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные им в ряде решений, в том числе в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 28 сентября 2017 года № 2025-О, от 28 ноября 2019 года № 3125-О и др.).#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений – как материально-правового, так и процессуального характера, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляется судьей суда кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступали процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не предполагали возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1555-О#❝