Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 387 Гражда…

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции В.С.Добрияну было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его#❝

кассационных жалоб на решение суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы и неосновательного обогащения, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые им законоположения не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2), 119, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют, как он полагает, не признавать в качестве основания для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции его вынесение и изготовление не тем судьей, который рассматривал дело.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642- О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 1 части второй статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2025-О#❝