Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции частично удовлетворены требования заявителя к государственному органу о признании незаконными действий, перерасчете выплат при увольнении. При этом судом апелляционной инстанции был принят в качестве нового доказательства представленный ответчиком по судебному запросу предполагаемый расчет компенсации Д.А.Мельникову за отпуск при увольнении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают уведомление стороны спора, не участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о представлении ответчиком по запросу суда новых доказательств.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие нормы о судейском руководстве процессом и содействии суда в реализации прав лиц, участвующих в деле; устанавливающие перечень основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и требование об их добросовестном использовании; предписывающие каждому лицу, участвующему в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; устанавливающие порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, включая требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, а также правила о ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечивают рассмотрение дела, в том числе судом апелляционной инстанции, на основе принципов состязательности и равноправия сторон и принятие по нему законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения и,#❝

будучи направленными на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. При этом данные нормы не предполагают наличия у суда возможности игнорировать положение части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, согласно которому копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.#❝

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также с вынесенными по его делу судебными постановлениями.#❝

В то же время проверка правильности судебных постановлений, а также действий судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1566-О#❝