Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск товарищества собственников жилья о взыскании с заявителей задолженности по оплате тепловой энергии. При этом суды отклонили возражение ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации возвращена кассационная жалоба заявителей, как поданная на не подлежащие обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления.#❝

По мнению заявителей, подпункт 3 статьи 181 5, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации являются неконституционными, поскольку они допускают возможность принятия необоснованных судебных постановлений по делам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в которых срок исковой давности неправомерно исчислен с момента принятия ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также проигнорировано ходатайство ответчиков об истребовании необходимых для правильного разрешения дела доказательств.#❝

В свою очередь, пункт 1 части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации заявители считают противоречащим Конституции Российской Федерации и статье 390 2 указанного Кодекса, поскольку он устанавливает дискриминационную норму, исключающую возможность обжалования постановлений мировых судей, не измененных в кассационном порядке, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

вопросу, призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников соответствующего гражданско-правового сообщества и иных лиц, для которых принятые собранием решения могут порождать определенные правовые последствия, и не допускает его произвольного применения.#❝

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 27-П и др.).#❝

Часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации, относящая обязанность представления доказательств на лиц, участвующих в деле, а также позволяющая суду предложить им представить дополнительные доказательства и оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для этих лиц затруднительно, закрепляет дополнительную гарантию полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения.#❝

Соответственно, названные положения, не допускающие вынесения необоснованных судебных постановлений, не нарушают конституционных прав заявителей в указанном ими аспекте.#❝

рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же его соответствия положениям статьи 390 2 ГПК Российской Федерации, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на чем фактически настаивают заявители в своей жалобе, не отнесена к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1543-О#❝