Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

части 2 статьи 191 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа#❝

федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом;#❝

статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 2 августа 2019 года В.А.Луньков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв» КоАП Российской Федерации.#❝

Письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года была возвращена без рассмотрения жалоба на указанное постановление, поскольку до его вступления в законную силу оно не являлось предметом судебного рассмотрения.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность судебного обжалования актов несудебных органов и должностных лиц, вступивших в законную силу, которые до этого не были предметом судебного рассмотрения.#❝

Перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе#❝

пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 634- О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2600-О, от 18 июля 2019 года № 2122-О и др.).#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 30.3) допускает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решения суда об отказе в восстановлении указанного срока (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1605-О#❝