Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-инвестиционная компания «Палитра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Научно-инвестиционная компания «Палитра» было отказано в удовлетворении иска к администрации города Челябинска о признании права собственности на объекты капитального строительства. При этом в#❝

отношении ряда обстоятельств арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении других дел. В передаче кассационной жалобы ООО «Научноинвестиционная компания «Палитра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку, позволяя суду не рассматривать представленные доказательства, тем самым создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию и нарушает право на судебную защиту.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и#❝

не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1773-О#❝