Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1935-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Наплавкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 24 июня 2016 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина С.В.Наплавкова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Последующие жалобы#
осужденного, адресованные Верховному Суду Российской Федерации, возвращены письмами судей этого Суда без рассмотрения (в том числе письмом от 12 ноября 2019 года).#
В 2020 году заявитель, полагая, что в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции у него появилась возможность рассмотрения его жалобы на вышеуказанные приговор и апелляционное определение во вновь созданных судах, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Письмами судьи этого суда от 3 февраля 2020 года и от 19 февраля 2020 года его кассационная жалоба вместе с дополнениями возвращена без рассмотрения как повторная со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#
В данной связи С.В.Наплавков просит признать не соответствующими статьям 18, 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19, поскольку они, по его мнению, позволяют вновь созданному суду кассационной инстанции возвращать без рассмотрения и расценивать в качестве повторной кассационную жалобу, поданную по новым правовым основаниям и содержащую иные доводы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в#
порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О и др.).#
Так, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, изложившего в новой редакции в том числе отдельные положения главы 471 УПК Российской Федерации, лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 4013 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации. При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8- П).#
Статья же 40117 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к#
предыдущему обращению С.В.Наплавкова, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 28 февраля 2017 года № 344-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 28 ноября 2019 года № 3226-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 (пункт 8).#
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает права С.В.Наплавкова обозначенным им образом. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – как акты толкования закона – в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 224-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и#
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#