Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиминова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекс…

Заявитель полагает, что часть четвертая статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как предоставляющая право рассмотрения заявления об отводе судьи, единолично рассматривающего#❝

дело, самому объекту отвода, противоречит статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что она не предполагает возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О, от 29 сентября 2015 года № 2082-О, от 28 января 2016 года № 115-О, от 25 мая 2017 года № 1032-О, от 27 сентября 2018 года № 2185-О, от 28 февраля 2019 года № 512-О и др.).#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем#❝

Д.В.Пиминовым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1952-О#❝