Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 1991-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асянова Ильдара Мударисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и пятой статьи 40110 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.Асянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.М.Асянов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 24 сентября 2019 года), а последующее обращение, адресованное Председателю Верховного Суда Российской Федерации, возвращено без рассмотрения письмом судьи как повторное, просит признать не соответствующими статьям 21, 45, 46, 48, 49, 50 (часть 3) и 55 Конституции#
Российской Федерации части первую, вторую и пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции изучить кассационную жалобу и принять по ней решение без истребования материалов уголовного дела, а также препятствуют рассмотрению Председателем Верховного Суда Российской Федерации адресованной ему жалобы после принятия по ней решения его заместителем.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 4018 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 40110 данного Кодекса), установленный ее частями первой и второй предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений; подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, представлений, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства, не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права и не может расцениваться как несовместимая с правом#
каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 563-О, от 19 декабря 2017 года № 2828-О, от 29 мая 2018 года № 1357-О и др.).#
Кроме того, часть пятая статьи 40110 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, выступающий, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О и др.). Тем самым уголовнопроцессуальный закон позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в коллегиальном составе, что напрямую корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3- ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункту 2 статьи 62 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О и от 25 октября 2018 года № 2753-О).#
При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра,#
равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются законом на основе Конституции Российской Федерации.#
Таким образом, оспариваемые И.М.Асяновым положения статьи 40110 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асянова Ильдара Мударисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#