об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.В.Бизиной было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.#❝

По мнению заявительницы, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит#❝

статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней предписания по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, определяют, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, и в том случае, когда рассматривается административное дело по заявлению лица, не являющегося лицом, участвующим в ранее рассмотренном административном или гражданском деле.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.#❝

Указанное законоположение, конкретизирующее общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 3, части 1 статьи 16, части 3 статьи 62 и статье 176, а также с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации и со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не предполагает его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности судебного акта, в основу которого, по ее мнению, были неправомерно положены обстоятельства, не имеющие преюдициального значения при рассмотрении дела с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2010-О#❝