Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге нед…

судебном порядке, организатору торгов и судебному приставуисполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска М.Ю.Петровой – взыскателя по возбужденному в отношении гражданина К. исполнительному производству – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на принадлежавший К. объект недвижимости, не осуществившего его новую оценку и не передавшего его на торги после признания повторных торгов несостоявшимися. Суды указали, что спорный объект недвижимости передан залогодержателю, не участвовавшему в публичных торгах и в течение месяца после получения предложения судебного приставаисполнителя оставить за собой предмет залога выразившему на это согласие.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. М.Ю.Петрова также указывает, что залогодержатель был надлежащим образом извещен о признании повторных торгов несостоявшимися и что при разрешении дела не были учтены доводы заявительницы о пропуске залогодержателем срока для оставления предмета ипотеки за собой.#❝

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имеющий целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2372-О, от 26 ноября 2018 года № 2981-О и др.), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности залогодержателя о признании повторных торгов несостоявшимися до получения предложения судебного приставаисполнителя оставить за собой предмет залога.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2164-О#❝