Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Влада» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипо…

взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Влада», среди прочего, отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости (переданное заявителем в залог имущество, не реализованное путем продажи с публичных торгов после обращения на него взыскания и оставленное за собой залогодержателем) и истребовании этих объектов из владения ответчика. В обоснование иска ООО «Влада» ссылалось на то, что признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя не может выступать основанием регистрации права собственности за ответчиком. Суды указали, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не затрагивают права собственности ответчика, возникшего на основании волеизъявления залогодержателя – оставления за собой заложенного имущества. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сохранять право собственности залогодержателя на оставленный им за собой предмет залога, не реализованный путем продажи с публичных торгов,#❝

несмотря на погашение долга в полном объеме и признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого право зарегистрировано.#❝

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2981-О, от 29 сентября 2020 года № 2164-О и др.). Положения данного пункта, в том числе норма, предусматривающая достаточные основания для регистрации права собственности залогодержателя на оставленный им за собой предмет ипотеки, не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств погашения задолженности перед залогодержателем иным способом, нежели получение оставленного им за собой заложенного имущества, а суд апелляционной инстанции подчеркнул, что наличие у залогодержателя права оставить за собой заложенное имущество подтверждено при рассмотрении иных споров и не опровергнуто ООО «Влада».#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 922-О#❝