Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2251-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Станкостроительный завод» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 310 Арбитражного… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2251-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2251-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Станкостроительный завод» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 310 Арбитражного…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2251-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Станкостроительный завод» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 310 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Станкостроительный завод» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Станкостроительный завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ОАО «Станкостроительный завод» оспаривает конституционность части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, оставленным без изменения#❝

судом вышестоящей инстанции, было прекращено производство по заявлению ОАО «Станкостроительный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого же арбитражного суда, которым дело с участием заявителя было направлено на новое рассмотрение после отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о прекращении производства по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55, поскольку лишает его возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу акта этого суда, которым был отменен акт арбитражного суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, принятые в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. К числу последних относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 310 которого, устанавливая подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым конкретизирует положение#❝

статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, который не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в ходе нового рассмотрения дела с его участием.#❝

Что касается вопроса об отмене принятых в отношении заявителя актов арбитражных судов, то его разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Станкостроительный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2251-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →