Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисьева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуальн…

Определением того же арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, заявление С.В.Денисьева о пересмотре упомянутого определения по новым обстоятельствам возвращено. Суды, отметив, что заявление подано с нарушением требований части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации, устанавливающих компетенцию арбитражных судов по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, также отвергли доводы заявителя (в отношении которого в деле о банкротстве ЗАО «К.» подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) о том, что к таким обстоятельствам относится принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П, посвященного вопросам реализации лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, права на обжалование судебного акта, принятого без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

С.В.Денисьев оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, который, по его мнению, противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой:#❝

не дает возможности пересмотреть определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, занимавшего должность руководителя должника-банкрота, вынесенное до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, со ссылкой на то, что податель апелляционной#❝

жалобы не является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт;#❝

допускает вывод о том, что объектом пересмотра по новым обстоятельствам может выступать только судебный акт, являющийся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, но не определение о прекращении производства по апелляционной жалобе на данный судебный акт;#❝

позволяет арбитражным судам при разрешении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе формально оценивать процессуальный статус лица, подавшего апелляционную жалобу в качестве представителя акционеров (участников) и не указывавшего на наличие у него статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, которым он объективно обладает в деле о банкротстве, игнорируя наличие у него этого статуса.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3).#❝

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.В.Денисьева в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, отнесенных законом к условиям применения оспариваемой нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2420-О#❝