об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюпина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном произ…

По мнению заявителя, названное законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 2), 45 и 46 Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставуисполнителю игнорировать условия и порядок применения индексации, установленные сторонами в соглашении об уплате алиментов.#❝

В силу статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации, индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением; если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса. При этом пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают единый порядок такой индексации. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 102 указанного Федерального закона судебный пристависполнитель обязан учитывать условия соглашения об уплате алиментов при определении размера задолженности по алиментам.#❝

Дополнительной гарантией судебной защиты интересов стороны исполнительного производства, не согласной с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, служит положение части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве на обращение в суд с иском об определении размера такой задолженности.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение баланса интересов участников алиментных отношений и не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А.Тюпина, учитывая, что суды при рассмотрении дела с его участием не усмотрели противоречий между действиями судебного приставаисполнителя по индексации алиментов и определению размера#❝

задолженности по ним и соглашением об уплате алиментов, стороной которого является заявитель.#❝

Проверка же правильности данного вывода, связанная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2275-О#❝