об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 309 и пунктом 3 части 3 с…

решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных по делам с его участием решений того же арбитражного суда. При этом в обоснование данных заявлений ООО «Трансбудинвест» ссылалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года № 26- П по делу, в котором заявитель не участвовал, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1002-О, которым в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению ООО «Трансбудинвест», оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишили его возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления, притом что по жалобе заявителя Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение, в котором сослался на изложенную им ранее в указанном постановлении правовую позицию относительно толкования оспариваемых норм.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 24 июня 2014 года № 1546-О и от 26 ноября 2018 года № 3047-О). При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражных судов относительно того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра принятых по делам с его участием судебных актов, будучи сопряжена с установлением фактических обстоятельств данных дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2493-О#❝