Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухарука Клавдия Ананьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования уполномоченного государственного органа о признании отсутствующим права собственности заявителя на двухэтажное нежилое здание в связи с его обрушением. Как указал суд апелляционной инстанции, от ранее существовавшего здания не сохранился в полной мере даже фундамент, спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи.#❝

По мнению К.А.Кухарука, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно с учетом толкования, придаваемого ему судебной практикой, нарушает принцип неприкосновенности собственности, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом, вопреки воле собственника и без учета того, что объект недвижимости не был уничтожен полностью и его восстановление в прежнем виде осуществимо.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального конституционного закона под исчерпанием указанных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные#❝

акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу.#❝

Между тем с жалобой заявителем представлены лишь отмененное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2783-О#❝