Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.#❝

Как следует из представленных материалов, Н.Р.Кутдузов, являющийся директором управляющей организации, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» КоАП Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса. Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель указывал на то, что подпункт «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов. При этом суды, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения.#❝

По мнению Н.Р.Кутдузова, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 34 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ограничивает право на судебную защиту и, будучи направленной на защиту прав ресурсоснабжающих организаций, нарушает конституционный принцип равенства.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к предъявляемым к лицензиату лицензионным требованиям исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлено особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью (Определение от 29 сентября 2020 года № 2185-О).#❝

Оспариваемый же заявителем подпункт «д» пункта 41 названного Положения, будучи бланкетной нормой, определяющей состав административного правонарушения через обращение к лицензионному требованию, закрепленному в подпункте «б» пункта 3 того же Положения, направлен на достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, на защиту прав и законных интересов граждан. Следовательно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанных в жалобе аспектах конституционные права Н.Р.Кутдузова.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о внесении изменений в оспариваемое положение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан#❝

конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием указанных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу.#❝

Между тем с жалобой Н.Р.Кутдузовым представлены лишь судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2859-О#❝