об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов

частей 1–12, 23 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» и части 2 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290;#❝

пунктов 2, 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491;#❝

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.#❝

По мнению заявителя, осуществляющего управление упомянутым многоквартирным домом, оспариваемые положения указанных правовых актов противоречат статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2), 53 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют при причинении собственнику помещения в названном доме ущерба вследствие недостатков, подлежащих устранению при проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме, возложить ответственность по возмещению соответствующих убытков на управляющую организацию, у которой отсутствует обязанность проводить капитальный ремонт.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.#❝

Что касается иных оспариваемых положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то они направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2400-О), и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что необходимость капитального ремонта кровли многоквартирного дома не освобождает ООО «Жилсистема» от выполнения необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений, а ущерб потерпевшим был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества этого дома.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не входят к компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3145-О#❝