об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 3 П…

Федерации от 28 октября 2014 года № 1110), в соответствии с которым лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель в жалобе указывает на неконституционность данного нормативного положения во взаимосвязи с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления управляющей организации об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении ее к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное отнесение к лицензионным требованиям требования о надлежащем содержании и ремонте общего имущества в рамках исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, нарушение которого влечет привлечение управляющей организации к административной ответственности, по своему размеру значительно превышающей административную ответственность иных организаций, управляющих имуществом в многоквартирном доме без получения лицензии (например, товарищества собственников жилья).#❝

Определением от 26 апреля 2021 года № 645-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Единые коммунальные системы» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 3 Положения. В новом обращении заявитель#❝

оспаривает конституционность той же нормы в аналогичном аспекте, представляя новые судебные акты, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении его конституционных прав. Вместе с тем вновь приведенные им доводы не дают оснований для иного вывода по поставленному им вопросу.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Данное право не является абсолютным. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и исходя из специфики той или иной деятельности устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1352-О и др.).#❝

В рамках предоставленной ему дискреции и в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан законодатель Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определил виды деятельности, которые подлежат лицензированию, и отнес к ним предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 2 и пункт 51 части 1 статьи 12).#❝

В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации содержит положения о соответствующем виде лицензируемой деятельности, осуществляемой управляющими организациями, в том числе перечень лицензионных требований (статья 193). При этом в пункте 7 части 1 указанной статьи федеральный законодатель предусмотрел право Правительства#❝

Российской Федерации, которое утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований, устанавливать иные лицензионные требования.#❝

В частности, оспариваемый заявителем подпункт «б» пункта 3 Положения предполагает необходимость соблюдения лицензиатом такого лицензионного требования, как исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению готовности инженерных систем.#❝

Само по себе такое регулирование, принятое федеральными органами государственной власти в пределах предоставленных им полномочий и предусматривающее порядок и условия осуществления управляющими компаниями предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не содержит неопределенности, не устанавливает размер административной ответственности за неисполнение обязанностей при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается вопроса о различиях в мерах административной ответственности для разных субъектов, осуществляющих деятельность в жилищной сфере и обладающих объективными отличиями в правовом положении, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление для разных субъектов административной ответственности различных размеров административного наказания и правил его назначения, в том числе обусловленных величиной административной санкции, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа юридического равенства, поскольку это не лишено#❝

разумного обоснования и непосредственно не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (определения от 10 октября 2017 года № 2255-О, от 25 октября 2018 года № 2531-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2705-О#❝