об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 3 П…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (в том#❝

числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года), заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Кроме того, актами Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в признании недействующим подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет произвольно привлекать управляющую компанию к административной ответственности, а также приводит к назначению ей более строгого административного наказания по сравнению с наказанием, предусмотренным за совершение схожих деяний для иных организаций, управляющих имуществом в многоквартирном доме без получения лицензии (например, товарищества собственников жилья).#❝

Оспариваемый заявителем подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предполагает необходимость соблюдения лицензиатом определенных лицензионных требований, а именно исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное нормативное положение не определяет виды деятельности, подлежащие лицензированию, а также меры административной ответственности за нарушение лицензионных требований. С учетом изложенного само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»#❝

жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по делу о привлечении заявителя к административной ответственности (16 января 2020 года) и до направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (18 февраля 2021 года) прошло более года. Дополнительно же представленные заявителем акты Верховного Суда Российской Федерации по делу о признании недействующим оспариваемого им нормативного положения не подтверждают применения к нему данной нормы судом при разрешении конкретного дела.#❝

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Единые коммунальные системы» не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 645-О#❝