Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным территориальным органом управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в связи с обращением С.И.Файнгерша, ОАО «Российские железные дороги» было#❝

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.#❝

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.И.Файнгершу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей.#❝

По мнению заявителя, часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 76 (часть 3) и 78 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду, рассматривающему гражданское дело, считать необязательным вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом.#❝

Также заявитель считает, что пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации определений кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в предусмотренном статьей 61 ГПК Российской Федерации освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, проявляется преюдициальность как свойство законной#❝

силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.#❝

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права C.И.Файнгерша, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, оценивая постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что оно не содержит сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.#❝

Что касается положений 3904 ГПК Российской Федерации, то федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.#❝

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как#❝

недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝

Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Проверка же принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений с точки зрения правильности оценки судами доказательств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2901-О#❝