Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, данное законоположение нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возвращать кассационную жалобу в случае неуплаты подавшим ее лицом государственной пошлины.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 27 февраля 2020 года № 513-О и др.).#❝

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и др.).#❝

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Учитывая наличие у заинтересованного лица возможности ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, либо об уменьшении ее размера и об отсрочке (рассрочке) ее уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, не устранившей и иные недостатки кассационной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения и обусловившие ее возвращение без рассмотрения по существу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2954-О#❝