об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гильмутдинова Георгия Закиевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона…
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2977-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гильмутдинова Георгия Закиевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гильмутдинова Георгия Закиевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.З.Гильмутдинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.З.Гильмутдинов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации и отменить подпункт «а» пункта 20 статьи 1 (в жалобе ошибочно назван пунктом «а» статьи 1) Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать» в пункте 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (упоминается в жалобе как оспариваемая норма), закрепляющем непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве одного из способов управления#
многоквартирным домом, количество квартир в котором не превышает указанного в этой норме.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований собственника жилых помещений в многоквартирном доме – Г.З.Гильмутдинова о признании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации незаконным, а результатов конкурса – недействительными. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что количество квартир в доме превышает тридцать и что собственники помещений в нем обязаны были до 1 апреля 2015 года провести общее собрание и принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом, отличного от непосредственного управления.#
Заявитель полагает, что подпункт «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничивает собственников квартир во владении, пользовании и распоряжении находящимся у них в общей долевой собственности имуществом, принуждает их вступать в объединения (товарищества собственников жилья и управляющие организации), умаляет права и достоинство граждан. Кроме того, Г.З.Гильмутдинов указывает, что законодатель произвольно меняет количество квартир, ограничивающее выбор непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Дифференциация способов управления многоквартирным домом в зависимости от количества квартир в нем не может быть признана неразумной и несоразмерной; установление такого критерия для выбора непосредственного управления собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом не означает лишения#
собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом и не препятствует реализации ими на равных условиях конституционного права собственности, притом что данное право обеспечивается конституционными гарантиями его защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1228- О). Изменение количества квартир, при котором допускается выбор непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом, было направлено на защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно, подпункт «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#
Что касается упоминания в качестве оспариваемой нормы пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в жалобе отсутствует какое-либо обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации в связи с данным положением требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Между тем предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.).#
Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гильмутдинова Георгия Закиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#