Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гильмутдинова Георгия Закиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Россий…

пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме допускается только при условии, что количество квартир в нем составляет не более чем тридцать;#❝

подпункта «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать» в пункте 1 части 2 статьи 161 названного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (определение кассационного суда общей юрисдикции принято 12 мая 2020 года), Г.З.Гильмутдинову отказано в удовлетворении требований о признании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации незаконным, а результатов конкурса – недействительными. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (определение кассационного суда общей юрисдикции принято 22 апреля 2021 года), удовлетворен иск управляющей организации о понуждении собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Г.З.Гильмутдинова, к заключению договора управления многоквартирным домом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право собственников помещений в многоквартирных домах самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дел с участием заявителя, в которых судами были применены оспариваемые нормы, и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, согласно почтовому штемпелю отправленной 27 апреля 2022 года, прошло более одного года.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» для признания жалобы допустимой должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобой, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Представленными материалами не подтверждается факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дел с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1573-О#❝