Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Анастасии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «б» пункта 5 статьи 1 и пунктом 5 статьи 7 Ф…

законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Мальцева оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ, которым пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнен словами «, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать», а также пункта 5 статьи 7 того же Федерального закона, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления; в случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 54, 55 и 57, поскольку, устанавливая обязанность изменить форму управления многоквартирным домом, отменяют урегулированные законодательством правоотношения.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на#❝

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии заявления об оспаривании Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ, копия которого представлена заявительницей, не свидетельствует о применении судом оспариваемых законоположений в деле с ее участием. В связи с этим жалоба А.А.Мальцевой не может расцениваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 916-О#❝